?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Архив конспектов по истории. Парадный вход.
bossjak
Большая часть "исторической" части жж. По главам:

Глава 1 - 2: Бла бла бла (читать это особого смысла нет, кмк. Разве только чтоб оценить процесс роста автора)
Глава 3 - 4: ВЗ
Глава 5 - 7: НЗ

Инструкция: скачиваем, удаляем из названия "_.jpg", распаковываем.

Глава 1
https://aftershock.news/sites/default/files/u3531/DOC/text_glava1.zip_.jpg
Глава 2
https://aftershock.news/sites/default/files/u3531/DOC/text_glava2.zip_.jpg
Глава 3
https://aftershock.news/sites/default/files/u3531/DOC/text_glava3.zip_.jpg
Глава 4
https://aftershock.news/sites/default/files/u3531/DOC/text_glava4.zip_.jpg
Глава 5
https://aftershock.news/sites/default/files/u3531/DOC/text_glava5.zip_.jpg
Глава 6
https://aftershock.news/sites/default/files/u3531/DOC/text_glava6.zip_.jpg
Глава 7
https://aftershock.news/sites/default/files/u3531/DOC/text_glava7.zip_.jpg

(Коммент. от 06.08.2018) Многое, конечно, в плане "фактов" подустарело, и, по большому счёту, взять это надо всё да переписать. Однако, логика повествования, к моему удивлению, уцелела. А наблюдения, что были зафиксированы тогда, могут быть актуальны и сейчас. Забавно было бы расширить аллюзии между развитием ситуации с Североатлантическим альянсом и тёрками Ниневии с Вавилоном. Что-нибудь в таком духе: купец Товит, как фактор израильского лобби в ВПК Империи.


  • 1
страшные мегассылки. хотя конечно нет никаких помех в чтении и скачивании, но что мешало написать text_glava5.doc? мы же в латинице-заточенных интернетах живем!

простите, не в тему :)

Попробую переделать.

Вот, полюбуйтесь!

хотя я бы еще позанудствовал :)

ни в имени файла нет ника, ни в заголовке текстов, ни в конце - нигде нет ни авторства, ни ссылки на сайт, ни контактов.

вот расползись текст по интернетам - и будет вообще обезличенно. прям луч света написал. оно вам надо? выже наверняка хотите реакций от свежепрочитавшего? хотя б одну б ссылку на куданьть надо было б гденьть оставить.

Нормально, и так сгодится.

Нормально, говорите?

Не думаю.
Вот Вам простой аргумент - неподписанный текст позволяет автору уйти от ответственности за написанное.
Как Вам такое мнение ?

Также согласен с artimage_su в том, что при обсуждении вопросов гораздо удобнее ссылаться на автора и на первоисточник материала, дабы не быть обвиненным оппонентом в голословности заявлений.

Re: Нормально, говорите?

По первой части, я не очень понимаю, каким образом это заявление касается жж? Куда уж ответственней - выползти на открытое место и подставиться под комментарии от анонимусов.

По второй части. Если Вы говорите о ссылках лично на меня, так тут есть существенная проблема. Как я прочитал в одной дискуссии на каком-то форуме, где мне промывали косточки, "товарищ bossjak - не авторитет". Поэтому ссылки на меня я вижу бессмысленными. Моя задача другая. Я показал нечто, что считаю архиважным ;) сегодня (и не только сегодня). И тот кто может это воспринять, может пользоваться этим самостоятельно, переработав под удобную уже ему фактическую базу. Ссылаться при этом в первую очередь лучше на первоисточники, а не на меня. И вот если Вы говорите об этих самых первоисточниках, то я уже писал, что флешка с рабочими материалами была утеряна. Я, конечно, дал несколько ссылок по памяти, но вспомнились только те источники, из которых я целые куски выбирал. А так по мелочи уж и не упомнить.

Более того. Если человек, прочитавший всё это, заинтересуется, то будет гораздо лучше для него самого, если он проделает кое-какую работу сам. Мой личный опыт подсказывает, что найденное самостоятельно откладывается в голове накрепко, в отличие от прочитанноого по наводке. Не факты запоминаются, а ответы на вопросы, которые уже привязывают друг другу и факты.

Логика тут такая. Если человек отвечает на собственноручно сформулированный вопрос, который возник по мере прочтения, он ответ на этот вопрос уже никогда не забудет. А если просто листать страницы в поисках подтверждения или опровержения чужих ответов на чужие вопросы, то эффективный выход от такой деятельности нуль.

Re: Нормально, говорите?

:(
У Вас хорошие получаются тексты. Я совершенно согласен с тем, что Вы написали, и возразить нечего:( :)
:)) а хочется :))

Может быть Вы и правы, разбрасывая зерна мудрости, надо надеяться, что они взойдут и дадут хороший урожай.

Re: Нормально, говорите?

"Может быть Вы и правы, разбрасывая зерна мудрости, надо надеяться, что они взойдут и дадут хороший урожай."

Это вовсе не я. Это библейская притча о горчичном зёрнышке. Как видите, я тупо следую методичке ;)

Надо еще перечитать сей документ:)
Читал давно, и всего три раза. Что-то в душе осталось, а в голове уже нет :)
То есть цитаты по памяти привести не могу, но какой-то духовный опыт остался, и когда с чем-то сталкиваешься, то возникает обычное ощущение - "это правильно", "это не то", "такое недопустимо".

В пятой главе, про отрицание очень много говорите, но как-то на техническую суть проблемы не указыаете. А суть, это просто законы де Моргана, если мы возьмем теорию состоящию из утверждений А, Б, и В, то обнаружив, что она не верна мы получим:

не (А и Б и В) = не А или не Б или не В.

А неверный способ отрицания, против которого вы аргументируете:

не (А и Б и В) = не А и не Б и не В.

Это тупо логическая ошибка, и ее можно наверное можно показать немного более наглядно. Например можно взять, теорию из двух утверждений:

А = небо это хрустальная сфера
Б = с неба иногда падют камни

Если мы сделаем отрицание этой теории правильно, то получим:

Или небо не хрустальная сфера, или с неба не падают камни, или и то и другое не верно.

А если отрицать неправильно, то получим:

Небо не хрустальная сфера, и с неба камни не падают.

Наверное, схожей логики придерживалась французкая академия наук. Можно наверное еще более забавные примеры подобрать.

То есть, вывод из законов де Моргана, такой, что при отрицании нужно проверять каждый из компонентов оригинальой теории по отдельности. И кстати, никакой нечеткой логики для этого не нужно, вы не совсем по делу ее привлекли (я как математик, советую эту отссылку убрать). Ошибку вполне можно расскрыть остваясь в рамках классической логики (нечеткая логика, это гибрид между теорией вероятности и логикой, и применим весьма в узких областях). Скорее всего, эта тема расскрыта даже у Аристотеля.

Кстати, есть еще одна популярная ошибка из этой же области.

Если у нас есть утверждение

Из А следует Б. И мы доказали что А неверно, то это нам ничего не говорит про Б. Оно может быть истино, а может быть ложно. А люди часто делают автоматический вывод, что Б тоже не верно.

Например:

В белоруссии живут только белоруссы, следоввательно Лукашенко - белорусс.

Если мы поедем в белоруссию, и обнаружим представителей кучи других национальностей, то фраза "Лукашенко - белорусс" от этого не станет автоматически неверной (хотя, возможно это повод усомниться и перепроверить).

(Deleted comment)
Про метеориты: http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati6.htm

Про нечеткую логику было много шума, но практические применений очень немного. Проблема в том, что обычно непонятно, что делать с получившимся вероятностями (например если мы получили ответ да с вероятностью 1/2 - это что?). И еще большей проблемой является то, что даже обычная логика ведет к комбинаторному взрыву. А в нечеткой, ситуация осложняется тем, что там меньше веток рассуждения, которые можно безопасно отсекать. И следовательно, с ней еще сложнее с ней работать на моделях разумной сложности. Поэтому, к нечеткой логике прибегают только от наивности (начитавшись рекламных статей), когда плохо понимают классическую логику (тогда еще больше запутываются, потому что нечеткая еще сложнее), или когда когда она уж очень хорошо ложится на задачу (а таких задач весьма немного).

С практическим смыслом законов де Моргана, несколько сложнее. Правильное покомпонентное отрицание теории ведет к тому, что нужно проверять каждое ее утверждение.

С точки зрения математики, если мы заметили, что теория самопротиворечива, правильным способом было бы пометить все ее утверждения, как утверждения с неизвестной истинностью. И потом пройтись по каждому, или хотя бы по наиболее интересным.

Но здесь уже вступает другой фактор, в школах воспитывают нетерпимость к неопределенности. И соответственно человеку нужно переключить флаг истинности утверждения на что-то другое. Остаются два положения "ложно" и "не знаю", и можно догадаться какой выбор сделает человек который учился в современной школе.

Все сказанное выше относится к уровню, когда мы работаем со словами. Но мы работаем со словами обычно для того, что бы работать с миром. И здесь есть еще один уровень проблем на стыке логики и эпистемологии.

Любая вербальная модель имеет свою область применимости. То есть, из любой вербальной модели можно сделать выводы, которые противоречат реальности. Есть даже такая поговорка: "все модели ложны, но некоторые полезны". То есть, противоречия с реальностью будут всегда.

Следующим уровнем является то, что человек способен в уме работать только с моделями определенной сложности (компьютеры используются что-бы отодвинуть это ограничение). Следовательно, модель должна быть достаточно простой для оперативного использования. Невозможно общаться с человеком, делая предсказания его следующего шага на основании состояния всех атомов и молекул из которых он состоит. Нужны гораздо более простые модели. А чем проще модель, тем быстрее достигаем ее границ применимости, и приходится пользоваться разными моделями реальности.

Если человек пользуется моделью А, и встречает модель Б, которая неприменима в области применимости модели А, с которой он хорошо знаком, то он естественно делает вывод, то модель Б неверна. Хотя у модели Б может быть собственная область применимости, где модель А просто не работает.

Ну, да. Всё верно. А это вообще в яблочко:

"Если человек пользуется моделью А, и встречает модель Б, которая неприменима в области применимости модели А, с которой он хорошо знаком, то он естественно делает вывод, что модель Б неверна. Хотя у модели Б может быть собственная область применимости, где модель А просто не работает."

Я только в одном не уверен:

"Но здесь уже вступает другой фактор, в школах воспитывают нетерпимость к неопределенности".

Как бы здесь не была история из разряда, что раньше - курица или яйцо. Вполне вероятно и обратное, мол, школы так воспитывают, потому что таковы и учителя, и ученики. Человеку как-то неуютно в неопределённом мире. И определённость порядка вещей создаётся ради комфорта, а затем это требование закладывается во всём, что создаётся человеком. Только всё это очень напоминает историю со страусом, прячущим голову в песок=)

Про социальную историю нетерпимости к неопределенности можно конечно спорить. Но в настоящее время школа и в меньшей степени ВУЗ-ы являются тем местом, где эту нетерпимость массово внедряют в сознание индивидуумов.

Оси комфорт/дискомфорт и определенность/неопределенность сами по себе никак не связаны. Можно вполне чувствовать комфорт, в условиях неопределенности. Жесткая связка неопределенность-дискомфорт создается в школе. Эта связка вполне поддается разрушению.

"Скорее всего, эта тема расскрыта даже у Аристотеля."
Ну, куда мне до Аристотеля=)

Я так понимаю, Вы математик. Если бы я был математик, я бы, наверное, рассуждал так же. Ибо, Ваше объяснение и с моей нематематичекой точки зрения выглядит интересно=) Кстати, что это за история про французскую академию наук?

У меня этот вопрос действительно не очень добротно проработан. Хорошо хоть, что мысль я изложил более менее внятно для того, чтоб мы оба говорили о простой логической ошибке. Суть моей мысли в том, что эта бяка свойственна нашему мозгу и для её устранения он нуждается в установке патча;)

Т.е. если оставить работать мозг на автомате и не проконтролировать, то он обязательно сделает нам гадость. В данном случае я не о строгой научной области говорю, а о принятии решений людьми, в скажем так, более свободной практической ситуации. Люди даже подкованные в логике, часто допускают похожие ошибки. Может, это всё от экономии мышления. Этакий power save mode включается, и происходит это совершенно незаметно для самого человека. Вот как с религиозными убеждениями, например. Я как-то на статейку набрёл, в которой показывалось, что области мозга, ответственные за логику, вообще любят отключаться. Особенно, когда дело касается религиозных убеждений, а точнее вещей, которые принимаются за истину.

Другими словами, главная опасность этой штуки именно в её незаметности. Я так понимаю, что она очень даже очевидна теоретически, однако практического выхлопа от этой очевидности явно маловато. Например, нечёткая логика аж в шестидесятые появилась, но я что-то не слыхал пока о её серьёзном распространении. Может, Вы в курсе?

Вот ещё, что подумалось, такая разница во взгляде на проблему, очень хорошая иллюстрация того, как сильно могут отличаться фильтры восприятия у людей. Ведь образы получаются, вроде, явно похожие, однако... Вот представьте теперь, что я в силу скудоумия своего уверовал в собственное офигенное и единственно верное понимание сути проблемы. И тут Вы мне сообщаете, что это и не открытие вовсе. Т.е. я читаю Ваш текст, не нахожу в нём знакомых мест, но обнаруживаю небольшое отрицание. Тут же срабатывает отрицание в режиме экономии питания, ибо мы говорим уже о том, что для меня уже истинно. И вместо конструктивной дискуссии - холивар. Сие я наблюдал на множестве форумов и множество раз, когда люди разругиваются из-за полнейших пустяков. А интернет-форумы в этом смысле явно ближе к жизни, нежели какие-нибудь научные дискусии в журналах.

Что-то пока отвечал на комментарий, он уже пропал, мой ответ выше.

Данная бяка так просто не исправляется. Более того, эта бяка даже полезна при мышлении реального времени. Если модель противоречит другим убеждениям, то эффективно возпользоваться ей на промежутках времени меньших часа, скорее всего не получится. Другой вопрос, что когда масштаб менятеся, то с таким подходом нужно уже быть осторожнее.
По поводу теоретической очевидности, это пока непонятно, нужно протестировать других математиков. У меня несколько специфическая подготовка как раз в области логики и психологии. Так, что вещи на стыке этих двух областей, я как-то приучился воспринимать.

ИМХО современные холиварные форумы - это интеллектуальная версия старой народной забавы "стенка-на-стенку". И люди приходят туда вовсе не затем, что бы узнать новое, а для того что бы отточить навыки интеллектуальной борьбы и подобрать аргументы для отставиния своей точки зрения. Есть конечно, форумы куда приходят пофлиртовать и есть форумы куда приходят действительно разобраться с проблемами. И на некоторых площадках даже специально заводят песочницы для желающих пободаться, дабы не мешались в других темах (пример).

Кстати, про математику и язык я как-то давно писал: http://c8ne.livejournal.com/2814.html

Если интересует тема фильтров восприятия, то советую посмотреть книгу "51 метапрограмма НЛП". Сейчас мы фактически обсуждаем №2 (Тип связи: сходство/различие) и №8 (Перцептивная устойчивость: проницаемость/непроницаемость) из списка.

"51 метапрограмма НЛП".
На вырост возьму. Эхххх... Сколько ещё не прочитано, и сколько ещё предстоит не прочитать.

ЗЫ А где, если не секрет обсуждаете? В смысле, это какой-то рабочий момент или можно где-то дискусиию подглядеть?

Здесь же и обсуждаем. В книге дано другое описание способов как люди фильтруют информацию относительно сходства и различия со своими убеждениями (ну и еще куча разных фильтров).

Мораль для басни

Большой труд.
Очень заметно, что автор одержим предметом своих исследований и поиском ответа о смыслах жизни. Необычайная пытливость Вашего ума позволила вроде как давно изведанное и понятое увидеть совсем с другой стороны. Большое спасибо!!!

с интересом перечитываю. было б интересно, если бы вы осуществили подобное исследование исламского мира - его истории и центральной фигуры, Мухамеда, его жизни и его учения

Ну, я бы хотел сейчас заняться историей отечественной. Вот это куда интереснее и пользительнее. Тем более, что ислама тут будет тоже не мало. В общем, хвосты накопившиеся обрублю, и за дело.

Реальная (новая) хронология

Недавно столкнулся с новой хронологией.
Некоторые историки говорят следующее.
Что раньше в документах часто указывали разные года по разным календарям. Когда указывали год от рождения Иисуса, часто писали так: i230, что означало что означало 230 лет, i или I - первая буква имени. Позже при многократном переписывании уже писали 1230.
И спустя сотни лет эта ошибка превратилась в догму. И таким образом в историю впихнули 1000 лет темного средневековья.

Также авторы этой идеи утверждают, что уже множество событий и расчетов подтверждают этот факт.

По Вашему мнению, насколько это правдоподобно?

Re: Реальная (новая) хронология

Судить о правдоподобности гипотез так называемой "новой хронологии" считаю бессмысленным, поскольку в тысяче нелепых утверждений обязательно найдётся одно приличное. Вот только пока проверишь 999 других... А меж тем 999 регулярно оказываются полной нелепостью ничем не подтверждённой. Вот как Ваш пример. Даже если такое и имело место в отдельных документах (кстати, было бы неплохо на такой поглядеть), дык на нечто всеобщее это не тянет.
Поэтому для новой хронологии я использую другой подход. Называется взгляд сверху. И вся целиком картинка "сверху" выглядит просто неприлично.
Моё убогое мнение по этому вопросу можно и тут поглядеть:
http://bossjak.livejournal.com/19917.html

Там же Вы найдёте и ряд других мнений (РАН или Кира Булычова, например).

Edited at 2012-10-15 08:22 pm (UTC)

Не грузится

(Anonymous)
Приветствую, Босяк, вы мне знакомы еще как Рыбарь с ГА, общались давно. Пытаюсь скачать архивы, ничего не выходит, просто квадрат какой-то. Может быть можно скачать еще где-то, или сможете прислать на мыло?

Re: Не грузится

Прошу прощения, конечно, за лень и кривые руки. Раньше дропбокс был. Так теперь ерунда какая-то. А вот афтершок, думаю, надолго. Правда, там только картинки пока сохранять можно. Может, когда допилят. Тут тоже поменяю.

Значить так. У меня гугл хром браузер. Там так получается:
- ткнул на ссылку правой кнопкой мыши
- сохранить ссылку как
- удалить в названии файла _.jpg

  • 1