Язык - дом бытия

Итак, дозрел новый материал про "измы". Подумалось, что неплохо таки сделать оглавление. Соответственно, по мере публикации материала ссылки будут обновляться.

Словарь в стиле «fuzzy»

Часть 1. В начале было слово
ЖЖ   АШ   PhSt

Часть 2. Управляемый Хаос
ЖЖ   АШ

Часть 3. За логику
На первое:   ЖЖ   АШ
На второе:   ЖЖ   АШ

Часть 4. «Измы»
Монотеизм vs политеизм. Ложная дихотомия.
ЖЖ   АШ
Капитализм. Феодализм. Социализм.
п.1 Непонятно   (ЖЖ АШ)
п.2 Что делать?   (ЖЖ АШ)
п.3 Деньги идут к деньгам   (ЖЖ АШ)
п.4 Ленин и Каутский. Неизбежна ли неизбежность?   (ЖЖ АШ)
п.5 Битва титанов   (ЖЖ АШ)
п.6 Метод   (ЖЖ  АШ)
п.7 Чёрным по белому   (ЖЖ АШ)
п.8 Бессубъектный материализм   (ЖЖ АШ)
п.9 Д-Т-Д'   (ЖЖ АШ)
п.10 Почему прирастает капитал  (ЖЖ АШ)
п.11 Проект «Паровая машина»  (ЖЖ АШ)
п.12 Человек и его тень
    - Билл Гейтс    (ЖЖ АШ)
    - Стив Джобс    (ЖЖ  АШ)
    - Марк Цукерберг   (ЖЖ  АШ)
    - Синклер и Маск   (ЖЖ  АШ)
п.13 Феодализм как право на ренту   (ЖЖ АШ)
п.14 Феодализм как энтропийный процесс   (ЖЖ АШ)
п.15 Замыкая круг, или социализм как негэнтропийный процесс   (ЖЖ АШ)
п.16 Вместо заключения    (ЖЖ АШ)

Волевой эксперимент

Представляю Вашему вниманию результаты небольшого логического эксперимента.

Вообще, придумано это было давно:

«Есть такой замечательный фильм: «День сурка» (кстати, у него есть брат-​близнец, причём старший, снятый аж на 6 лет раньше Владимиром Хотиненко). Кто не смотрел – бегом, и в обязательном порядке.

Для подкованных же в кинематографе следующий вопрос. Что будет, если скрестить сурка с Арнольдом нашим Шварценеггером? Это я уже на фильм «Вспомнить всё» намекаю. Т.е. что было бы, просыпайся герой Билла Мюррэя с полностью стёртыми воспоминаниями о предыдущем дне?

Я провёл свой небольшой опрос тех, кто верил в свободу воли и выяснил, что все они как один ответили, что в данном случае кина бы не получилось. Герой проживал бы один и тот же день раз за разом, и, вероятно, уже через полчаса вся публика, зевая, покинула бы кинозал.

Очевидно, что ответ номер один входит с ответом номер два в некое противоречие. Непонятно, как это можно верить в свободу воли и тут же в ней по сути отказывать!»

Но вот, наконец, мне удалось воспроизвести вторую часть, марлезонского, так сказать, балета.

Collapse )

КФС - 19 (4)

НАЗАД

Упражнение второе. Уравниловка.

Иногда, бывает и так, что порядок-то в словаре очень даже присутствует, но вот сам пользователь этому порядку совсем не рад. Однако всякие прикольные словечки ему жуть как нравятся, и в целом всё остальное тоже вполне устраивает. Выходом в сложившейся ситуации обычно становится заявление в таком духе:

«Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время

В общем, махнув рукой на несоответствие внутреннего порядка языка своим же представлениям о реальности, пользователь говорит: «и так сойдёт». Иначе говоря, реальности просто запрещается не соответствовать представлениям специальным указом: запрещается труду быть разным. Тчк. Ну, а раз труд всегда один и тот же, то и тунеядцы с бракоделами появится не должны.
Collapse )

КФС - 19 (3)

НАЗАД

Ответ собственно, мы уже дали. Как следует из базовых определений всё той же советской политэкономии, простая приватизация средств развитого машинного производства ведёт к появлению хозяина-капиталиста:

«В капиталистическом обществе средства производства принадлежат капиталистам, ввиду чего продукты труда также принадлежат капиталистам.»
Collapse )

КФС - 19 (2)

НАЗАД

Упражнение первое. Приватизация.

Ежели язык, действительно, есть дом бытия, то это не человек составляет рассуждение, а рассуждение ведёт человека вслед за предопределённой языком развёрткой того бытия, что уже заключено в словах. Но фатализма в этом нет благодаря нечёткости языка. Однако и даруемое нечёткостью разнообразие красок бытия тоже не есть нечто достойное возведения в абсолют. Если её заразу, т.е. нечёткость, на каждом шагу не обуздывать, можно запросто проглядеть разницу, например, между оверкилем и оверштагом. А ведь тех, кому эта разница не очевидна, следует гнать от штурвала на пушечный выстрел. Поэтому выбор вроде бы есть, но на самом деле его нет. Ибо как говаривал известный мореплаватель капитан Врунгель: как Вы судно назовёте, так оно и поплывёт.

Collapse )


КФС - 19 (1)

Вместо заключения

Подытожим.

Прежде всего, было бы разумно вспомнить вообще о том предмете, ради которого этот текст и затевался – о языке.

Есть такое слово – граф. Но не тот граф, который королевский приказчик, а тот, что используют математики, чтобы описывать всякие сложные штуки. Так вот этот самый математический граф весьма удачно подходит и для описания такого феномена как язык.

Иными словами, любая языковая система – это граф. Слова и понятия языка составляют вершины графа, а то, что называют рёбрами, мы называем Логикой. Поэтому Логика – это связность, т.е. выбранный способ соединения вершин Языка в единое целое. Отсюда, сразу понятно: бессвязная речь = нелогичная речь. Правда, нелогичность может возникать не только при отсутствии логики, но и при влезании со своим уставом (вершинами графа) в чужой монастырь (систему связей). Следовательно, совершенно необходимым условием при попытке куда-то влезть является приведённость этих самых уставов к соответствию.

Collapse )

КФС - 18

Замыкая круг, или социализм как негэнтропийный процесс




Итак, феодализм в формулировке отчуждение И рента – процесс естественный, энтропийный. В этом случае закон деньги идут к деньгам составляет саму цель и смысл экономических и не только отношений. Но как показывает практика, в конце концов, подобная автоконцентрация капитала не заканчивается ничем хорошим даже для правообладателей процесса: по сей день, начиная хоть с Древнего Египта, хоть с Шумера. В конце остаётся «один», и прекращается всякое движение капитала, таким образом, можно сказать, наступает его тепловая смерть. Поэтому возникает вопрос: что делать?

Collapse )

КФС - 17

Феодализм как энтропийный процесс

Если принять вышесказанное за основу, то неизбежно следует вывод: феодализм как рентные отношения – это конечная стадия реализации закона «деньги идут к деньгам». Это процесс естественный, а значит, как и любой естественный процесс, он дегенеративный или энтропийный в принципе. Поэтому есть закономерность в том, как свободный крестьянин-арендатор, во-первых, со временем утрачивает свой Юрьев день, во-вторых, всё более закрепощается и, в-третьих, теряет личную свободу, окончательно превращаясь в натурального раба времён Римской Империи. И когда Каутский говорит, что такие процессы надо обращать вспять, а Ленин утверждает, что это лучший момент для революции, то они оба, по-своему, правы одновременно. Однако, фазу вывоза капитала по сути происходящего уже резонно называть неофеодальной. Проектность исходного капитализма постепенно сходит на нет, Джеймса Ватта, Эдвина Лэнда и Генри Форда сменяют Илон Маск, Клайв Синклер, Элизабет «Джобс в юбке» Холмс и Даг «Умная Деньговыжималка» Эванс, а основным мотивом существования системы распределения труда и нужности становится простое удержание уровня ренты через систему обеспечения правообладания. Прежде всего, с помощью силового контроля. Именно в этом, например, легко усмотреть суть конфликта между молодым капиталистическим Китаем со всё более феодальной империей Pax Americana.

Collapse )

КФС - 16 (2)

Назад

Впрочем, первый вариант формулы, тоже имеет право на существование, поскольку в соответствующем контексте открывает неплохие возможности для дальнейшего развития рассуждений.

Если вернуться к пониманию монополии, как хозяйки рынка, то рассмотренная ранее логическая цепочка развития капитализма приводит нас к совершенно обратным выводам, нежели сделала политэкономия: цикл жизни капитализма завершается феодальной стадией. В качестве примера можно привлечь историю смены поколений в семье Демидовых, которые начинали как самые, что ни на есть капиталисты – разрабатывали вооружения для Петра Алексеича Романова, строили заводы и вообще много чего делали:
Collapse )